当一家金融科技公司的首席风险官选择离职,注册资本减少1亿元,同时首次逾期率创下两年新高——这三个信号叠加,很难不让人联想到更深层的问题。

维信金科,这家成立于2006年、曾在香港上市的助贷老兵,正站在命运的十字路口。

表面上看,2025年上半年业绩亮眼:营收25亿元增长43.8%,净利润2.16亿元暴增79.5%,贷款实现量380亿元增长40.6%。

但数据背后,首次付款逾期率从去年四季度的0.58%飙升至今年二季度的0.91%,复贷率从85.9%跌至77.9%,担保负债激增47.4%至13.2亿元。

增长与风险,正在进行一场危险的赛跑。

重资产模式:用自己的钱为别人的风险买单

要理解维信金科的困境,先要看懂它的商业模式。

在助贷行业,根据风险承担方式,主要有三种模式:

纯撮合模式:平台只负责导流和服务,不承担风险,金融机构自主风控。这是最轻的模式,但对平台的议价能力要求极高。

信用增级模式:平台提供担保增信,为贷款兜底。金融机构收取固定收益,风险由平台承担。这是最重的模式,但也最能获取金融机构信任。

混合模式:部分风险分担,介于两者之间。

维信金科选择的是什么?信用增级模式占比高达63.5%,而且还在持续上升。

这意味着什么?意味着维信金科实质上是在用自己的资本金为客户的违约风险买单。一旦资产质量恶化,担保代偿压力会迅速传导至公司财务报表。果然,今年上半年担保负债规模暴增47.4%,从8.9亿元飙升至13.2亿元。这个增速远超贷款余额28%的增长,说明风险在加速暴露。

首逾率0.91%:前瞻性风险指标亮起红灯

在信贷风控领域,有个公认的规律:首次逾期率是资产质量恶化的前哨站。

维信金科将首次付款逾期率定义为:当期发放且在首次还款日就逾期的贷款占当期发放贷款总额的比例。这个指标越高,说明客群质量越差,后续不良率爆发的概率越大。

看看维信金科的首逾率走势:

• 2023年Q3: 0.61%

• 2023年Q4: 0.71%

• 2024年Q1: 0.59%

• 2024年Q2: 0.50%

• 2024年Q3: 0.48%

• 2024年Q4: 0.58%

• 2025年Q1: (未单独披露)

• 2025年Q2: 0.91%

2024年全年首逾率持续改善,从0.71%降至0.48%,但进入2025年突然掉头向上,二季度直接飙升至0.91%,创近两年新高。

这背后可能有三个原因:

第一,客群下沉过度。为了追求规模增长,维信金科可能在风控标准上有所放松,接受了更多次级客户。

第二,宏观经济环境恶化。消费信贷客群的还款能力与就业、收入密切相关,经济下行压力传导至个人层面。

第三,共债风险上升。同一批客户在多个平台借款,总体负债率攀升,还款压力加大。

无论哪种原因,0.91%的首逾率都在发出明确警告:后续不良率可能加速上行,担保代偿压力将进一步加大。

复贷率暴跌8个百分点:老客户用脚投票

还有一个更值得警惕的指标——复贷率。

2024年,维信金科的复贷借款人占贷款总额的85.9%,今年上半年跌至77.9%,半年时间暴跌8个百分点。

复贷率是衡量客户满意度和平台粘性的核心指标。老客户之所以愿意复贷,无外乎两个原因:产品体验好、价格有竞争力。

复贷率大幅下滑,说明什么?

要么是老客户觉得价格太贵,转投其他平台。随着银行零售信贷产品的普及,市场上年化利率12%-18%的消费贷产品越来越多,维信金科动辄24%甚至36%的综合成本显然缺乏吸引力。

要么是老客户资质恶化,无法通过复贷审核。这与首逾率上升相互印证——客群质量在下滑。

要么是监管收紧,维信金科主动压降高风险客户。但这与贷款余额大幅增长的事实矛盾。

无论哪种解释,复贷率下滑都意味着维信金科需要花更多成本去获取新客户,而新客户的风险往往高于老客户,这又会进一步推高首逾率——形成恶性循环。

36%综合年化:高定价模式还能走多远?

维信金科能维持高增长和高利润,核心在于高定价。

从用户投诉和实际案例来看,维信金科旗下产品的综合年化利率普遍在24%-36%之间,甚至可能更高。

以一位用户的实际借款为例:

• 借款本金:10000元

• 分期数:12期

• 月还款:1004.33元

• 总还款:12051.96元

• 其中包含:担保费65.95元/月,服务咨询费59.22元/月

• 综合年化:约36%

这个利率水平已经触及法律保护的上限。根据最高法相关司法解释,民间借贷利率不得超过LPR的4倍(目前约15.4%),超过部分不受法律保护。

虽然助贷业务不完全等同于民间借贷,但监管的态度已经非常明确:要求将增信服务费计入综合融资成本,不得以咨询费、服务费等形式变相提高费率。

今年4月,金融监管总局正式下发《关于加强商业银行互联网助贷业务管理 提升金融服务质效的通知》,明确要求:

商业银行应当完整、准确掌握增信服务机构实际收费情况,确保借款人就单笔贷款支付的综合融资成本符合相关规定,切实维护借款人合法权益。

这意味着,维信金科过去通过利息+担保费+咨询费+服务费多层叠加的定价模式,将面临合规压力。

如果综合成本被压降至24%以下,甚至更低,维信金科的盈利能力将大幅下滑。毕竟,它还要承担高额的获客成本、担保代偿成本、以及金融机构的资金成本。

导流贷超:看起来很美,实则风险重重

除了自营贷款,维信金科还有一项重要收入来源——技术及平台服务费,也就是所谓的“导流费”。

2025年上半年,这部分收入2.15亿元,同比暴增182%,实现翻倍增长。

具体怎么操作?用户在维信卡卡贷或豆豆钱平台提交贷款申请后,如果未能匹配到合适的资金方,就会被导流至其他贷超平台,如人品借款、小薇钱包、花鸭借钱、融360等。

这些平台中,不乏高定价产品。比如维信卡卡贷推荐的“小福借款”,最低日利率0.066%,折合年化约24%——注意,这是“最低”利率。

导流业务看起来很轻,不承担风险,只赚取导流费。

但问题在于:

第一,监管态度日趋严格。对于贷超平台、助贷导流等业务,监管层面的规范措施正在加码,未来合规成本可能上升。

第二,品牌风险难以控制。用户在维信平台申请贷款,被导流到高息平台,一旦发生纠纷,投诉对象往往指向维信金科,品牌声誉受损。

第三,增长可持续性存疑。导流费翻倍增长,很大程度上是因为自营业务风控收紧,更多用户被“溢出”到导流渠道。这是被动增长,不是主动战略。

CRO离职:风险管理理念的分歧?

在首逾率飙升、担保负债激增的背景下,首席风险官龚翊升选择离职,转投融360。

龚翊升在美国第一资本银行(Capital One)工作10余年,拥有丰富的智能风控经验。这样一位风控专家的离开,时间点耐人寻味。

是对公司风险承受能力的担忧?是对业务模式可持续性的质疑?还是与管理层在风控策略上产生分歧?

外界无从得知。但可以确定的是,一家重资产助贷公司失去经验丰富的CRO,在风险加速暴露的当下,绝非好消息。

减资1亿:是优化资本结构,还是股东信心不足?

CRO离职后不久,维信金科关联主体上海维信荟智金融科技有限公司注册资本从6.89亿元减少至5.89亿元。

减资可能有多种解释:

正面解读:优化资本结构,提高资本使用效率,将闲置资金返还股东。

负面解读:股东对未来业务前景信心不足,选择部分撤资;或者公司现金流紧张,需要减少注册资本以释放资金。

在担保负债快速增长、首逾率创新高的背景下,减资的时间点同样值得关注。

破局之路:降息、降险、降本,三管齐下

对于维信金科而言,当前的困局既有外部监管环境变化的因素,也有自身业务模式的结构性缺陷。

要实现可持续发展,必须在三个方向上做出调整:

第一,降息——主动调整定价策略。在监管要求和市场竞争的双重压力下,24%-36%的高定价模式已难以为继。主动降息至18%-24%区间,既符合合规要求,也能提升客户满意度和复贷率。

第二,降险——压降重资产业务占比。逐步降低信用增级业务比例,提升纯撮合业务占比,将风险更多交给金融机构承担。这需要提升自身的风控能力和品牌价值,获得金融机构的信任。

第三,降本——优化获客和运营成本。依靠导流和高定价实现的增长,边际成本高、可持续性差。需要通过技术手段提升运营效率,降低获客成本,建立良性的增长循环。

尾声:助贷行业的分水岭

维信金科的困境,不是个例,而是整个助贷行业在监管收紧、利率市场化、客群质量下滑三重压力下的缩影。

高定价、重资产、强导流的传统模式,正在走向终结。

未来能够活下来的助贷平台,一定是那些真正具备风控技术、能够为金融机构创造价值、愿意与借款人利益共享的玩家。

至于维信金科能否完成转型,我们拭目以待。但可以确定的是,留给它的时间窗口,已经不多了。